Endnu et indslag om butiksejere, der ikke kan lide at der nu er reel kontrol med om de beder om ID før køb af tobak.
Personligt forstår jeg stadig ikke deres argumenter, men måske nogen kan overbevise mig?
Jeg synes at bødestraffe er alt for hård for en førstegangs forseelse. 10.000 kr er en høj bøde for en lille butik hvor det måske kun lige kører rundt men ellers går godt. Jeg synes at første gang bør regnes for hver kassemedarbejder og nøjes med en advarsel. Anden gang 1000 kr og derefter kan man skrue op. Det synes jeg er en mere rimelig størrelse og så har alle medarbejder en mulighed for at lære. Vi er kun mennesker og alle kan komme til at lave en fejl hvis en 17 årig ligner en på 25. Bøden kan måske godt være på 10.000 hvis det er en grov overtrædelse og man f.eks sælger til en på 10 som tydeligvis er et barn, men det de har gang i lige nu synes jeg er urimeligt.
For mange butikker vil det nok bare blive betragtet som en legalisering. I øvrigt kan man jo klare problemet ved bare at spørge alle, eller i hvert fald sætte grænsen højere. F.eks. spørg alle der ligner en under 50 år. Så bliver der vel ikke mange fejl.
Jeg tvivler på at det vil blive set som en legalisering. 10.000 kr er for første gang og bøden stiger derefter. Samtidig er bøden på 25.000kr for tobak. Der er lige kommet en artikkel på DR om at en butik har lukket helt for salg af tobak da han bekymrer sig over hans ansattes mentale sundhed samt at det er mange penge for en lille købmand
Men nu foreslår du jo også at sætte det ned til nul kroner, og så tusind kroner anden gang. Kontrollerne sker jo ikke særligt ofte, så det vil være svært at fange den samme butik flere gange.
Fair point. Det var også mest ment som et eksempel, hovedpointen var at gøre bøden lidt mere proportionel med forseelsen.
Jeg stod selv i butik for en del år siden… Der er godt nok mange der bliver fornærmede over at blive spurgt om ID. Som almindelig lønmodtager kan jeg godt forstå man gerne vil undgå flere fornærmede/sure/svinske kunder hvis muligt (noget der de seneste år vist kun er blevet værre), og så ender man med sådan en balance hvor man spørger hvis man er 90% sikker på at vedkommende kunne være under 18 år. Du bliver let nok svinet til af folk der har haft en dårlig dag, så at spørge en 45-årig om ID giver dig meget gode chancer for en ubehagelig situation
Hvorfor siger man ikke bare konsekvent at skal man købe alkohol eller tobak i butikken, så skal man have ID med?
Ja, eller man kan sige alle der ikke har tydeligt gråt hår o.lign. så pensionisterne slipper. Dem kan man vel trods alt ikke forveksle med børn.
- Vi har snakket rigtig meget om det. Og jeg har sagt: spørg, spørg, spørg. Men når der kommer en ind i butikken, som ligner en på 25, så spørger de jo ikke om ID.
Hvis man ligner en på 25 så kan man sagtens i virkeligheden være 17. Jeg vil mene at det er inden for grænsen af tvivl.
- Vi er ikke robotter. Vi er bare ganske almindelige mennesker, der forsøger at passe vores arbejde. Og vi må gøre det, så godt vi kan. Hvis vi får bøde nummer to, bliver vi måske nødt til at lukke butikken.
Jeg kan egentlig godt forstå at de ikke bryder sig om den her metode af kontrol. Der er noget underligt over nærmest at prøve at få folk til at bryde loven og så kæntre dem når de så gør det.
Ville det være for slemt hvis man med lovkrav skulle vise legitimation hver eneste gang, uanset hvor gammel man var?
(PS: Husk regel 2 i [email protected], skriv teksten som en kommentar i stedet.)
Hov. Jeg havde ikke set der var andre regler her, min fejl.
Intet problem 🙂. Hvert fællesskab kan have separate regler, oven på Feddit.dks fælles regler der gælder på alle fællesskaber.
Hvis man skal være 18, og en der er 17 køber, er det efter min mening den 17 årige der velvidende opfordrer til at bryde loven.
Hvis der derimod er tale om en under den kriminelle lavalder, så vil jeg sige at butikken er ansvarlig.
Men en på 16-17 år bør ikke kunne skabe vanskeligheder for andre på den måde, uden selv også at have et ansvar. Det er altså ikke børn vi taler om.Jeg er ikke advokat, men efter min mening, burde butikkerne kunne lægge sag an mod de unge der har bedt om tobak ulovligt.
Helt enig i første paragraf, men det er jo staten (Sikkerhedsstyrelsen) selv som hyrer de unge til at prøve at “snyde” butikkerne. Mener du at det Sikkerhedsstyrelsen gør er ulovligt? Jeg er heller ikke advokat så ved det ikke, men jeg er enig i at det ikke er helt moralsk rent.
Mener du at det Sikkerhedsstyrelsen gør er ulovligt?
Sådan som jeg forstod reglerne før i tiden (tilbage i 70’erne), ville det sikkerhedsstyrelsen gør klart være ulovligt. Den gang var reglen så vidt jeg ved at en offentlig myndighed f.eks. politiet, ikke måtte opfordre til noget ulovligt, for så bagefter at straffe for det.
Vi har set det brugt meget udbredt i USA, og det er en ekstremt tvivlsom metode for myndighederne at bruge, da de selv forårsager den handling de derefter straffer.Men nu har myndigheder jo fået stadigt mere videregående beføjelser over mange år, under dække af f.eks. terrorisme, så om det er lovligt i dag ved jeg ikke. Men det kunne et sagsanlæg jo så afgøre, hvis der er tvivl.
Så hvis det ikke ER ulovligt, så BURDE det være det efter min mening.
Det her er et skred i alle borgeres rettigheder, og magtbalancen mellem borger og myndighed, hvis det får lov at fortsætte.Den gang var reglen så vidt jeg ved at en offentlig myndighed f.eks. politiet, ikke måtte opfordre til noget ulovligt, for så bagefter at straffe for det.
Jeg mener at have hørt det samme - gad vide om det gælder her 🤔
