Min hustru og jeg flyver på ferie i morgen. Vi ville meget hellere tage toget, både af klima-mæssige årsager, men også på grund af komfort. Nattog til destination koster mere end fire gange så meget som en flybillet, så vi valgte det økonomisk åbenlyse valg.
Okay, det er jeg sådan set positivt overrasket over.
Gad vide om det ikke hænger sammen med, at de samtidigt bad passagererne om, at forlade toget? Folk kan være nogle kæmpe tumper når de skal filme hvad der sker. Uanset er det svært at vide uden at have været der.
Det er interessant at kigge på vælgervandringerne og sammenligne M med B (som også har set en stor, omend ikke lige så stor, vælgerudskiftning siden valget). Langt de fleste vælgere vandrer fra M mod højre, mens de vandrer fra B mod venstre. Det giver enten en ret sjov indikation på hvem der faktisk stemmer på de to partier, ELLER det betyder, at B er blevet for højreorienteret for de venstreorienterede, og M er blevet for venstreorienteret for de højreorienterede. Det sidste er dog ikke mit umiddelbare indtryk (underdrevet, men måske også fordomsfuldt).
I øvrigt spøjst at der er meget lidt vælgervandring imellem de to midterpartier.
Hvorfor er der ikke “brug for det”? Fordi Høegh-Dam kan tale dansk? Høegh-Dam repræsenterer en befolkningsgruppe, som ikke har dansk som modersmål. Fortjener de ikke at høre, hvad deres valgte politiker siger i salen?
Så længe taler i Folketinget ikke alle oversættes til de tre sprog i rigsfællesskabet, så er princippet om åbne møder i tinget efter min mening snæversynet og arrogant implementeret – det gælder kun de “rigtige” borgere i landet.
Kort opsummering af artiklen:
LAU: Kvinder i landet vil ikke kaldes svage af LA.
LA: Så skulle de nok stoppe med at være sådan nogle svæklinge.
(Ovenstående opsummering er skrevet af en kynisk mand, der tages forbehold)
Interessant, men det er desværre ikke nok, mandatfordelingen forbliver den samme, selv om alle Ås stemmer går til SF (med bevarede valgforbund).
Okay, ret pinligt når vi har haft en god snak om det, men jeg tror der er en fejl i min implementering. Jeg kan ikke tjekke det omgående, da jeg er i transit, men der følger en opdatering senere i dag. 😵💫
Detaljer: Jeg har ikke koden foran mig, men det er muligt at jeg er kommet til at dividere med den forrige inkrement, i stedet for med stemmetallet for hvert parti. Altså først dividere med 2, og derefter 2*3 i stedet for 3, som man skal. Jeg er ikke 100% sikker.
Der er særligt noget med Moderaterne, som de ikke mener kunne have klaret sig uden valgforbundet.
DR har også udgivet en analyse nu, som ikke drager helt samme konklusioner som her. Gad vide om det skyldes, at jeg ikke har det nøjagtige stemmetal, og det er meget tættere? Jeg skriver til dem og spørger
Bonus:
Sådan ser det ud uden valgforbund:
Ja, det er det samme som med nuværende konstellation af valgforbund
Det kan man sige, men på den anden side har Alternativet sikret, at Venstre fik ét mandat mindre ved at indgå valgforbund med S. Forbund med SF er ikke nok:
Moderaterne kunne have klaret sig selv:
Til gengæld er dette ret interessant: Hvis Moderaterne ikke var i valgforbund med Venstre, ville S kunne klare sig uden valgforbundet:
Dette kunne man tro var sandt, men i følge de hidtidige vælgervandringer går tidligere vælgere fra Moderaterne ikke over til Radikale, men spreder sig derimod rimeligt jævnt på højrefløjen. Dette kan selvfølgelig skyldes, at de blandt Moderaterne som ville stemme på Radikale hvis ikke Moderaterne, stadig stemmer på M … Men det ville være ret mærkeligt.
Jeg genkender dog ikke helt præmissen om, at Radikale ligger “tæt på spærregrænsen”. I seneste meningsmåling fra DR (https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger) står B til at få 4,2% af stemmerne – mere end rigeligt til at klare spærregrænsen. Dette er i den lave ende af, hvad Radikale historisk har inddrevet, men hvis man på samme link kigger på den historiske stemmefordeling for partiet kan man se, at partiet så længe det giver mening at sammenligne har inddrevet mellem 4 og 8 procent.